Euro-Russland : Konkrete Grundlagen für eine künftige imperiale Konföderation

La rédaction
Démocratie Participative
17 juin 2023

An alle Ihre deutschsprachigen Kontakte verteilen !

Im Juli 2007 war Guillaume Faye in Moskau, um auf einem Kolloquium über die Zukunft der weißen Völker zu sprechen.

Diese Rede hat heute mehr Relevanz als damals, zu einem Zeitpunkt, an dem der US-Imperialismus den letzten Angriff auf das nicht besetzte Europa startet: die Russische Föderation.

Fayes Idee, die seit Karl Haushofer eine zentrale Idee der europäischen konservativen Revolution ist, ist die Bildung eines kontinentalen Imperiums von Brest bis Wladiwostok, genannt Euro-Russland, das die Familie der europäischen Völker zwischen China und den USA strukturieren und sie gegenseitig auf Distanz
halten soll.

Fayes Idee ist nicht Dugins « eurasische » und multirassische Idee, auch wenn sie gemeinsame Elemente aufweisen.

Es ist notwendig, diesen großen  » wirkenden Mythos « , wie Faye es nennt, zu einem Zeitpunkt in Erinnerung zu rufen, an dem die russische Armee bewusst und unbewusst darum kämpft, dass Europa als Raum und Kultur nicht von der jüdisch-negerischen
Wildheit überrollt wird.

Ateney.ru :

Ich hatte die Idee einer kontinentalen Union zwischen allen Völkern europäischer Abstammung von Frankreich bis Russland, vom Atlantik bis zum Pazifik « Eurosibirien » genannt. Und mein Freund Pavel Tulaev wies mich diskret darauf hin, dass man besser von Euro-Russland sprechen sollte, weil Sibirien im Grunde ein geografischer Begriff und Russland ein ethnischer und historischer Begriff sei. Ich denke, er hatte Recht.

Es ist besser, bei diesem Projekt von Euro-Russland zu sprechen.

Die europäisch-russische Imperiale Konföderation als mobilisierendes Projekt für das 21. Jahrhundert.

Eine solche Idee ist natürlich nicht dazu bestimmt, in den nächsten zehn Jahren pragmatisch umgesetzt zu werden! Es handelt sich um eine « positive Utopie » oder die Konstruktion eines  » wirkenden Mythos ». Jahrhundert hatte die Idee der Westeuropäischen Union Gestalt angenommen und wurde schließlich (mit fürchterlichen Unvollkommenheiten) verwirklicht; im 19. Jahrhundert gelang es den Begründern der zionistischen Idee, zur Gründung des Staates Israel zu gelangen. Jahrhundert waren die Gründerväter der Vereinigten Staaten von Amerika erfolgreich. Ebenso muss heute die Idee einer imperialen und föderalen Union von West- und Mitteleuropa sowie Russland in Betracht gezogen werden, um künftigen Generationen als Modell zu dienen, die sie verwirklichen müssen.

Dieses Projekt verlängert und überwindet gleichzeitig die Europäische Union, die meiner Meinung nach ein wichtiger dialektischer Moment in der Geschichte war, aber an ihre Grenzen gestoßen ist und sich heute meiner Meinung nach als gescheitert erweist. Warum ein Scheitern? Weil die Europäische Union nicht in der Lage war, die Souveränität Europas als Großmacht gegenüber den USA zu behaupten, weil sie nicht in der Lage war, die Invasion Europas durch Menschen aus der Dritten Welt und durch den Islam zu verhindern. Schlimmer noch, die Europäische Union geht heute dazu über, die Idee von Europa selbst zu verleugnen und zu zerstören, indem sie plant, die Türkei oder sogar – für andere unverantwortliche Politiker – die Maghreb-Staaten in die EU aufzunehmen. Nichtsdestotrotz, ich wiederhole, die Europäische Union war dialektisch wichtig (im hegelianischen Sinne), aber sie muss nun von der Euro-Russischen Union sowohl negativ als auch positiv übertroffen, überwunden und verlängert werden.

Die Vorstellung, dass sich die europäischen Völker extrem voneinander unterscheiden und die Russen sich noch mehr von den anderen unterscheiden, muss einer Art
kritischem Relativismus unterzogen werden. Die Vorstellung einer Divergenz zwischen den Völkern europäischer Abstammung wird im Laufe des 21. Jahrhunderts immer weniger zutreffen. In diesem Jahrhundert wird ein immer stärkerer Gegensatz zwischen den Völkern europäischer Abstammung und allen anderen entstehen. Und wir alle werden uns von den Ufern des Atlantiks bis nach Sibirien allmählich bewusst werden, dass das europäisch-russische Ensemble eine relativ homogene Einheit aus Zivilisation, Kultur, Geschichte, Mentalität und genetischem Potenzial bildet. Ein gebürtiger Bretone oder Katalane, ein Bayer und ein Russe aus Karelien sind sich in Bezug auf ihre geistigen und verhaltensmäßigen Gene viel näher als ein Chinese. Die
kulturellen, künstlerischen und historischen Wurzeln Frankreichs oder Italiens sind denen Russlands viel näher als denen des frankophonen Afrikas.

Aus ethnopolitischer und geopolitischer Sicht ist das europäisch-russische Gebilde in der Welt des 21. Jahrhunderts, in der die Zivilisationen aufeinanderprallen und große Blöcke gebildet werden müssen, von entscheidender Bedeutung.

Die Gemüter, so wird man sagen, sind noch nicht bereit für ein solch revolutionäres Projekt. Aber mit den Umwälzungen des 21. Jahrhunderts können sich die Dinge viel schneller ändern, als wir denken.

Die großen konkreten Grundsätze lauten wie folgt: Welche politische und konstitutionelle Organisation?

Imperialer Konföderalismus.

Es ist an dieser Stelle unmöglich, sich die innere politische und verfassungsrechtliche Form einer europäisch-russischen Union im Detail vorzustellen, aber die Grundprinzipien lassen sich dennoch aufzeigen. Sie sind extrem weit entfernt von denen der derzeitigen Europäischen Union, die lediglich ein machtloses und unklares technokratisches Aggregat ist, das alle Nachteile des bürokratischen Zentralismus und der Anarchie in sich vereint.

1) Es muss einen starken, schlanken Zentralstaat geben, der als Entscheidungszentrum wie ein Gehirn fungiert und das Monopol auf die Außenpolitik und Diplomatie, die allgemeine Wirtschaftspolitik, die Währungspolitik, die Streitkräfte und die Kontrolle der gemeinsamen Außengrenzen besitzt; und der als Garant für die großen
Prinzipien fungiert.

2) Die unterschiedlichen Völker und Nationen müssen ein Höchstmaß an innerer Autonomie besitzen. Die « Staaten », aus denen die Euro-Russische Union besteht,
können die derzeitigen Staaten sein oder aus der Zerlegung einiger von ihnen in Regionen hervorgehen, die somit neue Staaten sind. Jeder Staat muss die Möglichkeit haben, jederzeit aus der Union auszutreten und seine Souveränität wiederzuerlangen.

Er kann die Institutionen haben, die er will, er kann sein Verfassungs-, Justiz- und Bildungssystem sowie seine Steuer- und Wirtschaftspolitik im Inland frei gestalten.

Aber er muss, wenn er nicht aus der Union ausgeschlossen werden will, die großen Grundprinzipien, von denen später die Rede sein wird, einhalten und darf den anderen Mitgliedstaaten keinen Schaden zufügen.

3) Die Solidarität zwischen den Staaten muss durch einen vom Zentralstaat organisierten Finanzausgleich gewährleistet werden.

Dieses Modell orientiert sich teilweise an der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, die die älteste der Welt ist und recht gut funktioniert.

Aber hier muss sofort klargestellt werden, dass diese Euro-Russische Union zunächst nicht unbedingt die Form eines konföderalen Staates annehmen wird, sondern eine Art Konzertierung, eine Verständigung zwischen den europäischen Staaten und Russland, eine « Union der Nationen ». Die Dinge müssen schrittweise und pragmatisch aufgebaut werden. Und warum das Wort « imperial »? Weil die Idee des Imperiums, wenn sie richtig verstanden wird, der freie Zusammenschluss von Völkern ist, die durch Kultur, Zivilisation, rassische Nähe und geografische Kontinuität miteinander verwandt sind. Heterogene Gebilde brechen irgendwann auseinander. Das gemeinsame Haus muss aufgebaut werden, Schritt für Schritt, schrittweise, aber dennoch dringend.

Welche Außenpolitik wird verfolgt?

Machtneutralismus.

Die europäisch-russische Konföderationsallianz wird sich drei Hauptbedrohungen gegenübersehen: Die eine ist die Dritte Welt unter dem Banner des Islams, durch
ihren Eroberungswillen mittels Masseneinwanderung. Die andere ist die Regierung in Washington, die jedes europäisch-russische Bündnis als Albtraum ansieht und mit allen Mitteln versucht, uns zu schwächen, zu spalten und einzukreisen. Drittens China, das ein globales Hegemonialstreben hegt und derzeit heimlich das russische Sibirien besiedelt.

Die NATO, die nichts anderes als eine Struktur zur Unterwerfung der Europäer durch die USA ist, muss beendet werden, und als erster Schritt muss ein integriertes Militärbündnis aller europäischen Länder und Russlands aufgebaut werden.

Auf der Ebene der nuklearen Abschreckung wird es notwendig sein, die französischen und die russischen Streitkräfte zu koppeln. Großbritannien wird sich daran nur beteiligen können, wenn es sich aus seiner Unterwerfung unter die USA befreit, was derzeit nicht der Fall ist.

Die Außenpolitik von Eurorussland muss die des « riesigen Igels » sein, mit diesem doppelten Imperativ: kein Imperialismus nach außen und keine Einmischung
ausländischer Mächte in unseren Lebensraum. Dieser Neutralismus wird durch wirtschaftliche Autarkie gerechtfertigt. Wir haben alle Ressourcen, alle Rohstoffe, und wir brauchen keine anderen. Wir müssen nicht zu anderen in den Krieg ziehen und den unverantwortlichen US-Imperialismus nachahmen, aber wir werden es nicht dulden können, dass andere in unseren Lebensraum eindringen und dort das Gesetz in die Hand nehmen. Im Gegensatz zu dem, was die USA praktizieren, kann es nicht darum gehen, andere zu bedrohen, sondern darum, unsere Integrität, unsere Sicherheit und unsere Interessen rigoros zu verteidigen.
Gegenüber den USA geht es nicht darum, Feindseligkeit zu zeigen, sondern Misstrauen. Das Ziel ist es, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass ihre derzeitige
Außenpolitik erratisch und dumm ist. Unsere  Überzeugung muss sein, dass die Amerikaner nur dann unsere Freunde sein werden, wenn sie zugeben, dass sie nicht die Herren der Welt sind. Die amerikanische Arroganz ist unreif und kindisch, da sie nur zu Misserfolgen führt. Aber wenn es eine europäisch-russische Konföderation gäbe, wären wir bereit, mit den Amerikanern zusammenzuarbeiten, wenn sie ihre imperialistische Tradition aufgeben würden.

Auch mit der inkonsistenten « Menschenrechtsreligion », die in der heutigen Europäischen Union als Ersatz für die Außenpolitik dient, muss Schluss gemacht werden. Ebenso muss die nutzlose und unproduktive « Hilfe für die Dritte Welt » in Frage gestellt werden. Die Präsenz des Islams auf dem Gebiet der Euro-Russischen Union muss zunächst eingedämmt und dann drastisch eingeschränkt werden. Im Hinblick auf den israelisch-arabischen Konflikt muss die Position der Neutralität eingenommen werden. Eine militärische Beteiligung an einer UNO-Intervention außerhalb unserer Grenzen ist nicht zulässig.

Welche wirtschaftliche Organisation?

Die Autarkie der großen Räume.

Man sollte sich weder vom Staatssozialismus in seiner – ineffizienten – inneren Organisation noch vom gegenwärtigen spekulativen globalistischen Kapitalismus inspirieren lassen. Es könnte ein neues Wirtschaftsmodell aufgebaut werden, das auf Prinzipien beruht, die ich seit langem in Anlehnung an den französischen Nobelpreisträger für Wirtschaft Maurice Allais und den verstorbenen Prof. François Perroux vom Collège de France unter dem Oberthema « Organische Wirtschaft » als dritten Weg zwischen Sozialismus und globalisiertem Kapitalismus entwickelt habe.

1) Ablehnung des Prinzips des weltweiten Freihandels (der für die gesamte Menschheit katastrophal ist) mit der Einführung von Zollschranken und wirtschaftlichen
Kontingentierungen, die den in allen Bereichen autarken euro-russischen Raum, den größten Wirtschaftsraum der Welt, schützen.

2) Stattdessen braucht es einen Binnenmarkt, eine gemeinsame Währung, einen freien Binnenhandel im euro-russischen Raum, eine Absage an die starre, sozialisierte, unterstützte Wirtschaft, wie sie in Frankreich praktiziert wird. Ein freier Binnenkapitalismus, der angesichts der gigantischen Größe des europäisch-russischen
Raums eine mächtige Dynamik bilden wird, ist die Wahl, die getroffen werden muss.

3) Der Zentralstaat darf nur noch politisch, gesetzgeberisch, planerisch und nicht mehr finanziell in die Wirtschaft eingreifen. Die hoheitliche Funktion sollte nicht an die Stelle der Unternehmen treten, sondern die Grundzüge der Wirtschaftspolitik festlegen. Hier sollte man sich an dem sehr effizienten Modell der USA orientieren, wo der Staat die Firmen unterstützt, ohne sich an ihrem Kapital zu beteiligen.

4) Es darf keine Mehrheitsbeteiligung am Kapital von Großunternehmen in der Union durch Investoren außerhalb der Union möglich sein. Dagegen sind Finanztransfers und Kapitalbeteiligungen innerhalb des europäisch-russischen Raums frei.

5) Strikter Umweltschutz, Ausbau der Kernenergie, aktive Forschungs- und Hochtechnologiepolitik, insbesondere im Bereich der erneuerbaren Energien, integrierte Raumfahrtpolitik, Aufbau großer, streng europäisch-russischer Luftfahrt-und Militärzentren, systematische Bevorzugung von Firmen aus dem europäisch-russischen Raum bei allen großen Industrieaufträgen (Ausschreibungen, aber auch beim Handel mit Agrarprodukten); Verbot für die Staaten, sich für Betriebsausgaben zu verschulden, sondern nur für Investitionen: dies sind einige der wirtschaftlichen Grundsätze, die der Zentralstaat und die Mitgliedstaaten unbedingt einhalten müssen.

Welche innenpolitischen Schwerpunkte?

Ethnozentrismus und Natalismus, soziale Gerechtigkeit und kollektive Disziplin.

Allgemeine innenpolitische Grundsätze müssen für alle Mitgliedstaaten vertraglich festgelegt werden, andernfalls können sie der Union nicht beitreten oder müssen sie verlassen.

1) Euro-Russland, die Wiege der weißen Völker, die heute in ihrer Demografie stark bedroht sind, muss auf dem ethnozentrischen Prinzip der ethnischen Homogenität basieren. Daran ist nichts Unmoralisches, da dieses Prinzip von der Mehrheit der Länder der nicht-weißen Welt angewandt wird: China, Indien, Japan, Afrika etc. Dies setzt die folgenden Verfassungsgrundsätze voraus, die allen Mitgliedstaaten
auferlegt werden: Ablehnung jeglicher Einwanderung von Arbeitskräften von außerhalb des europäisch-russischen Raums (mit Ausnahme von Quoten für Führungskräfte und hochqualifiziertes Personal); Verbot der Familienzusammenführung und des Asylrechts; effektive und administrative Ausweisung aller illegalen Einwanderer; Unmöglichkeit für Ausländer von außerhalb der Union, Sozial- oder Gesundheitsleistungen zu beziehen (Ende der « Saugpumpen »); Ausschluss aller EU-Ausländer von Wahlen; sofortige und endgültige Ausweisung aller EU-Ausländer, die sich des geringsten Vergehens schuldig gemacht haben; Abschaffung des Bodenrechts zugunsten des Blutrechts (Ende der Einbürgerungen); schrittweise Rückkehr in die Heimat für alle Einwanderer aus der Dritten Welt; Möglichkeit der freien Einwanderung und Einbürgerung nur innerhalb des europäisch-russischen Raums für seine Bürger nach
Maßgabe der Gesetzgebung jedes Staates. Das ethnische Kriterium muss im Mittelpunkt des Verfassungsentwurfs für die innere Organisation stehen. Die weiße ethnische Homogenität ist die Grundlage des europäisch-russischen Projekts, so wie die schwarze ethnische Homogenität die Grundlage der Afrikaner ist, die zu Recht ihren Kontinent vereinen wollen. Ethnische Homogenität ist die Grundlage für sozialen Frieden und öffentliche Freiheiten, eine Wahrheit des gesunden Menschenverstandes, die Aristoteles perfekt gesehen hat.

2) Angesichts des dramatischen Bevölkerungsrückgangs bei den Völkern des europäisch-russischen Raums wird jeder Staat verpflichtet sein, eine Geburtenpolitik zu betreiben, die nur den Unionsbürgern zugute kommen darf.

3) Weitere Verfassungsgrundsätze, die von allen Staaten der Union eingehalten werden müssen und die sie gemäß ihrer eigenen Gesetzgebung und Traditionen umsetzen werden: soziale Gerechtigkeit, Meritokratie, disziplinierte Bildung und Wahlrecht, Gleichheit vor dem Gesetz, Beseitigung der Armut, rücksichtsloses Vorgehen gegen Kriminalität, Familienpolitik, Verbot von homosexuellen Partnerschaften und Adoptionen etc.

*************

Es geht einfach darum, sich zu vereinen, um der zunehmend bedrohlichen Außenwelt zu begegnen.

Und vor allem muss man erkennen, dass das, was in der Mentalität, den kulturellen Gewohnheiten und dem historischen Gedächtnis die Russen von den Westeuropäern trennt, viel weniger wichtig ist als das, was uns alle vereint. Und das wird im Laufe des 21. Jahrhunderts immer mehr der Fall sein. Entscheidende Frage: Kann sich der russische Nationalismus durch ein solches imperiales Projekt einer europäisch-russischen Union verletzt und enteignet fühlen? Nein, insofern als diese Union nicht verbindlich, sondern freiwillig und assoziativ wäre und die Vorteile für Russland beträchtlich wären.

Mir wurde gesagt, dass sich die « russische Seele » zwischen Europa und Asien geteilt, ja sogar zerrissen fühlt und Russland daher nicht wirklich europäisch ist. Dies würde das Symbol des doppelköpfigen Adlers bedeuten, der sowohl in den Osten als auch in den Westen blickt. Ich halte dies jedoch für eine geografische Spitzfindigkeit. Die Russen sind kein « semi-asiatisches » Volk; sie sind ein europäisches Volk, das einen Teil des geografischen Asiens erobert und sich
angeeignet hat. Der Gegensatz zwischen Russen und Ostslawen auf der einen Seite und anderen Westeuropäern auf der anderen Seite ist viel stärker, als man denkt. Wir gehören alle demselben genetischen, ethnischen und zivilisatorischen Stamm an, einer großen Familie, in der die Unterschiede weniger wichtig sind als die Gemeinsamkeiten.

*******************

Man wird mir vorwerfen, dass ich nicht von « Demokratie » gesprochen habe? Das ist Absicht, denn man weiß überhaupt nicht mehr, was dieser Begriff, der von allen politischen Regimen auf der ganzen Welt verwendet wird, bedeutet. In der Europäischen Union, in der das Volk von den großen Entscheidungen, die es betreffen, völlig entmachtet wird (insbesondere in Bezug auf die Einwanderung, die unkontrollierte Öffnung der Grenzen, die Wirtschaftspolitik usw.), rühmen sich die Machthaber damit, das weltweit überlegene Modell der Demokratie und der Verehrung der « Menschenrechte » zu repräsentieren. Die Meinungsfreiheit wird dort jedoch nicht respektiert, da man beispielsweise die Invasion des Islams und der Dritten Welt nicht anprangern kann, ohne durch ein neototalitäres Gesetzesarsenal und Justizsystem als « Rassist » kriminalisiert zu werden. Das Konzept der Demokratie, wie es im Westen verwendet wird, ist in der semantischen Vorspiegelung und Lüge (wenn auch subtiler und « werbewirksamer ») der sowjetischen kommunistischen Propaganda durchaus verwandt. Die Europäische Union, so wie sie derzeit funktioniert, mit einem machtlosen Parlament und einer nicht gewählten, aber omnipotenten Technokratie, kann nicht behaupten, den Willen der Völker zu respektieren. Sie hat die Praxis der sanften Tyrannei erfunden. Ebenso hat die Regierung in Washington im Namen ihres Kreuzzugs für die berühmte « Demokratie » ein unbeschreibliches Chaos im Nahen Osten angerichtet und versucht derzeit, Russland einzukreisen, zu schwächen und sich in seine inneren Angelegenheiten einzumischen.

Aus diesem Grund geht es bei diesem Projekt der Euro-Russischen Union nicht darum, die institutionellen Praktiken und das innerstaatliche Recht der Mitgliedstaaten unter einem einzigen Modell zu vereinheitlichen. Die Mitgliedstaaten und der Zentralstaat, sofern er jemals existiert, müssen lediglich die folgenden drei Grundsätze beachten: Rechtsstaatlichkeit, freie allgemeine Wahlen, Referenden und absolute Achtung der Entscheidungen des Volkes. Mit Volk ist natürlich das « Volk der Abstammung » gemeint. In Anlehnung an die einzig wahre Demokratie, die weder westlich-amerikanisch noch sozialistisch oder kommunistisch ist, sondern griechischen und athenischen Ursprungs. Lassen wir uns von Perikles und dem Geist Athenas inspirieren.

*******************

Mir ist durchaus bewusst, dass ein solches Projekt einer europäisch-russischen Union sehr komplex ist. All dies setzt eine Umkehrung der Mentalität voraus, die Umwertung, von der Nietzsche sprach, der auch ein Anhänger der « großen Politik » war. Doch dieser Umschwung, dieser mentale Sturm wird mit den sich ankündigenden Katastrophen kommen. Diese Katastrophen sind dialektisch positiv – und hier berufe
ich mich auf Hegel und sein « Streben der Vernunft in der Geschichte ». Nur hatte Hegel einen unerbittlichen Mechanismus verstanden, ohne seinen Sinn zu erkennen. Diese « Vernunft » ist keine Transzendenz, sondern die mögliche Vereinigung einer großen, unerbittlichen historischen Tendenz und eines außergewöhnlichen politischen Willens, der das entstandene Chaos nutzt und umkehrt, um es in eine neue Ordnung zu metamorphosieren. Fatalisten, Materialisten (ob Marxisten oder Liberale, philosophisch sind sie genau dieselben), Verräter, engstirnige Nationalisten, falsche Weise, Deprimierte und von der Geschichte Enttäuschte, Progressive, die sich an ihre falschen Prophezeiungen klammern, die halluzinierten Optimisten, die nostalgischen Konservativen, die dekadenten politischen Rechner, die Intellektuellen in ihren Elfenbeintürmen haben nie verstanden, dass das Schicksal von Menschen und Völkern nie im Voraus geschrieben ist, dass nichts notwendigerweise verloren oder gewonnen ist.

Es stellen sich nun zwei schwer zu lösende Fragen: Erstens, welche Bundeshauptstadt soll die Euro-Russische Union haben? Es kann nicht in Frage kommen, dass es Paris, Berlin oder Moskau sein muss, denn dann würde man materialistische Berechnungen vermuten. Ich schlage vor – wie es Brasilien oder die USA getan haben -, eine neue Hauptstadt aus dem Nichts zu erschaffen, die sowohl ein politisches als auch ein architektonisches Werk wäre, ähnlich wie St. Petersburg; aber es bleibt natürlich noch zu klären, in welchem Land.

Die zweite Frage, die sich stellt, ist: Welche Arbeitssprache soll vorherrschen? Welche Sprache wird die Sprache des Zentral- und Bundesstaates sein? Das derzeitige mehrsprachige System der Europäischen Union ist sehr kostspielig, anarchisch und führt de facto zu einer Dominanz des Englischen, was nicht gut ist. Es sollte keine künstliche Sprache geschaffen werden, wie Esperanto, das funktioniert nie. Es darf keine große Sprache sein, wie Russisch, Deutsch oder Französisch, da sonst die Gefahr besteht, dass andere`Völker beleidigt werden. Ich mache einen überraschenden Vorschlag: Wie wäre es mit (keltischem) Bretonisch? Es ist eine lebendige, gesprochene, moderne, sehr strukturierte Sprache, die die politischen Eliten des Kontinents leicht erlernen könnten. Ein weiterer Vorschlag, der dazu bestimmt ist, seinen Weg zu machen…

Im Moment sind die Köpfe, ob in Westeuropa oder in Russland, noch nicht bereit für eine solche Umwälzung der Perspektive. Man hat mir immer meine utopische Mentalität vorgeworfen. Die französischen Intellektuellen meinen, mir fehle es an Weisheit, ich hingegen denke, ihnen fehlt es an Mut. Aber auch an Klarheit. Wir müssen Vertrauen haben, denn wir beobachten, dass die Geschichte heute einem Pferd gleicht, das im Galopp rennt. Wir müssen der nächsten Generation die folgende Realität beibringen:

Von Brest an der Spitze der Bretagne bis Providenia an der Behringstraße gibt es den Lebensraum eines einzigen Volkes: unseres. Marx sagte: « Proletarier aller Länder, vereinigt euch! ». Flüstern wir lieber: « Weiße aller Länder, vereinigt euch! » um den imperialen europäisch-russischen Staatenbund. Und lasst uns schon heute über seine künftige Organisation nachdenken, denn Ideen bahnen sich ihren Weg durch die Geschichte, wie Würmer durch reife Früchte.

Für weitere Informationen kontaktieren Sie uns bitte: [email protected]